Nouvelle-Calédonie : un accord qui redessine l’avenir… et révèle la fébrilité de Paris

Signé au petit matin du 12 juillet à Bougival, dans un parfum d’urgence et de compromis, l’accord conclu entre le gouvernement français et les représentants politiques de Nouvelle-Calédonie ambitionne d’en finir avec des décennies de tensions. Il crée un « État de Nouvelle-Calédonie » au sein de la République. Une avancée ? Sans doute. Mais pour certains observateurs, cet accord marque aussi une inflexion historique : la France ne fait plus la loi, elle négocie sa souveraineté.

Une souveraineté partagée… ou diluée ?

Sous des atours juridiques sophistiqués ( double nationalité, loi fondamentale calédonienne, transferts progressifs de compétences ), l’accord de Bougival introduit un modèle inédit , celui d’une souveraineté partagée. Une manière élégante de ne pas parler d’indépendance, mais d’accepter de ne plus tout contrôler.

Le problème ?

Ce compromis n’est pas perçu uniquement comme une prouesse diplomatique. Il est aussi le symptôme d’un État central affaibli, forcé de lâcher du lest pour préserver la paix sociale et éviter une nouvelle flambée de violence, comme celle de mai-juin 2024.

Un précédent qui interroge

À Paris, certains observateurs s’inquiètent déjà du précédent. Car ce modèle hybride, flou sur le plan constitutionnel, ouvre une brèche. D’autres territoires ultramarins pourraient s’en inspirer. En Guyane, en Martinique, à La Réunion, des voix militantes voient dans cet accord une reconnaissance implicite que l’autonomie, voire une quasi-indépendance,  est négociable avec Paris.

Plus encore , certains élus corses y voient un signal politique. Si la Nouvelle-Calédonie peut devenir un État avec sa propre constitution, pourquoi la Corse ne pourrait-elle pas exiger le même régime ? Et pourquoi ne pas l’envisager aussi pour les territoires ruraux métropolitains (Pays Basque, Bretagne, Catalogne) en quête de plus de contrôle sur leur destin ? L’idée était marginale hier, elle devient audible aujourd’hui.

Paris en position de faiblesse

Ce n’est pas la France qui a fixé les termes de l’accord, mais un rapport de forces local. L’État a plié. Il a cédé, non pas par conviction idéologique, mais par pragmatisme, pour éviter l’enlisement, les émeutes, l’embrasement. Derrière le vernis institutionnel se cache un aveu : la République n’a plus les moyens politiques, symboliques , financiers et matériels, d’imposer une solution uniforme à ses territoires périphériques.

Cette posture d’accommodement, dictée par la crainte de l’instabilité, fragilise la parole de l’État central. L’universalisme républicain vacille, et avec lui, une certaine idée de la France une et indivisible.

Le risque du « chacun pour soi »

En voulant préserver l’unité par la souplesse, Paris pourrait obtenir l’effet inverse : l’émiettement des souverainetés. Chaque territoire, chaque minorité politique, chaque lobby régional peut désormais espérer un statut sur-mesure, une reconnaissance particulière, une part de pouvoir supplémentaire.

Ce processus, une fois enclenché, devient difficile à contenir. Il nourrit un imaginaire,  celui d’un État déclinant, obligé de négocier sa propre autorité. Un message qui ne passera pas inaperçu à l’étranger, notamment dans l’Indopacifique, où la présence française est scrutée de près par la Chine.

L’accord de Bougival, s’il parvient à désamorcer la crise calédonienne, pose une question plus vaste : jusqu’où Paris est-elle prête à aller pour conserver ses territoires ? Et surtout : que reste-t-il de l’autorité de l’État quand celle-ci devient négociable ?